Отзывы делегатов о Втором Всероссийском конгрессе молодых адвокатов и юристов

Коллеги, наши делегаты на Второй Всероссийский конгресс молодых адвокатов и юристов К. С. Даринская и С. В. Харитонович делятся своими впечатлениями.

Мы решили объединить в одну статью отзывы о мероприятии делегатов, а также президента САП М. В. Белянина, который был членом жюри в конкурсе «Дебаты».

Светлана Харитонович

Наше путешествие началось в г. Москва, откуда трансферным автобусом, организованным ФПА РФ в течение полутора часов доехали до парка «Этномир», расположенного в Калужской области.

Место для проведения молодежного мероприятия выбрано удачно: большая зеленая территория, водоем и множество жилых строений (отелей) в разных стилях. Цель Этномира — продемонстрировать культуру разных стран.

Программа мероприятия была рассчитана на два дня.

В первый день на торжественном собрании, посвященном открытию II Всероссийского конгресса молодых адвокатов и юристов, собралось около двухсот делегатов со всей России. Складывалось впечатление, что молодые адвокаты проходят специальный кастинг, поскольку глаз радовали красиво, разнообразно-строго одетые юноши и девушки. Всем участвующим были презентованы ручки и блокноты с логотипом ФПА РФ, памятные наборы. Выступил с приветственной речью Президент ФПА РФ Пилипенко Ю. С. Как он сам признался, речь была импровизацией, но было приятно и интересно слушать грамотное, чистое, эмоциональное изложение.

После нам был презентован новый продукт компании Гарант — аналитическая система Сутяжник — автоматизированный сервис по подбору судебной практики.

Участники Конгресса поздравили президента АП Тамбовской области, которой недавно был вручен орден «За заслуги перед Отечеством II степени».

Представителям АП Омской области, где состоится XIV Спартакиада адвокатских палат Сибирского федерального округа и Республики Монголия, передали флаг Спартакиады.

После автором была исполнена песня, посвященная Ф. Н. Плевако. Впечатления от исполнения неоднозначные: необычно, но не привычно.

По окончании нам наконец-то объяснили суть форсайта (методика Rapid Foresight) — того, чем мы должны были заниматься первый день.

Кратко форсайт — это «мозговой штурм» по определенным правилам, имеющий целью прогнозирование будущего в виде его изобретения.

Группа работает с картой будущего, на которой обозначены ближний, средний и дальний временные горизонты. Участвующие определяют основные тенденции развития тех или иных явлений во времени (тренды), их влияние на конкретных субъектов, способы реализации выявленных возможностей и нейтрализации угроз и на этой основе формируют проектные решения. Набор таких решений фактически представляет собой программу, с помощью которой люди могут добровольно регулировать свою совместную деятельность.

Тема нашего форсайта — Образ адвоката будущего.

Аудитория добровольно разделилась на 7 команд, каждая из которых рассматривала свою грань проблемы: Адвокат и общество, Адвокат и государство, Адвокат и новый бизнес и тд. Все группы работали в разных помещениях, направлял работу каждой группы модератор. В конце дня каждая команда должна была доложить результат своей работы. Мы с Ксенией решили работать в разных группах. Я работала в группе «Адвокат и IT».

В нашей команде в качестве трендов были обозначены чипирование населения, снижение количества и качества сна, роботизация жизни, блок-чейн и смарт-контракты и др.

На общем собрании результаты работы нашей группы докладывала я. Следует отметить, что модератор нашей команды недостаточно правильно объяснила выбор трендов, никак не ограничив нас, что сказалось на результатах работы. Было сложно рационально подвести итог работы, поэтому я шуточно объединила все наработанное.

Предложенная форма работы доставила удовольствие своей новизной, была интересна с точки зрения содержания, но еще больше командной работой. В каждой группе процесс проходил по-разному, в нашей, например, наметился некоторый антогонизм, имелась оппозиция. Разный возраст, адвокатский стаж, пол, места проживания — все это сильно сказывалось на высказываемых позициях.

Первый день закончился жеребьевкой участников Дебатов, чему был посвящен день второй.

Поскольку в дебатах в этот раз имели право принимать участие только один делегат от региона, а я уже успела выступить, было решено, что Сахалинскую область в дебатах будет представлять Ксения.

Правила дебатов: в одной сессии участвуют четыре человека на заранее заданную тему, два с позицией «за», и два — «против» (темы, позиции, порядковые номера обозначены при жеребьевке).

Организаторами не совсем точно была сформулирована задача перед участниками. Ожидалось, что сначала выступает первый «за», ему возражает первый «против», с ним спорит второй «за», которому, в свою очередь, оппонирует второй «против». У каждого регламент 4 минуты и этот регламент четко соблюдался.

Подробно данный порядок объяснили в начале конкурса, а про регламент сказали сразу, поэтому многие готовились к монологу, и не каждый смог сориентироваться на месте с учетом поведения других участников. А оценке подлежали именно дебаты, а не просто монолог.

Дополнительную сложность внесла пивная вечеринка, проведенная организаторами вечером накануне мероприятия, которая отняла от подготовки много энергии и времени. Ваши кандидаты ее не посетили из-за часовой разницы и вовремя ушли спать.

Темы для дискуссий были разнообразными — «Необходима ли монополия адвокатов?», «Вправе ли адвокат участвовать в адвокатских забастовках и митингах?», «Допустим ли найм одного адвоката другим?» и т. д.

Мне не нужно было готовиться, поэтому я вместе с жюри прослушала практически всех, прервавшись только на обсуждение темы с Ксенией. Массовое прослушивание дало возможность сравнить и выявить, какая подача наиболее удачна, оценить, что запоминается, критически оценить себя, и взять себе лучшее.

Выступления были разными как по форме, так и по содержанию, по общему уровню.

Из понравившегося — некоторые подошли творчески: читали стихи собственного сочинения, приводили интересные аналогии, статистику, опыт зарубежных стран, в целом интересно и достойно «подавали» себя.

Иные, пытаясь привлечь внимание, как бы в шутку пытались использовать лексику, которая не допустима в речи адвоката; излишне жестикулировали и передвигались по сцене.

Практически все выступали, не читая. Но в целом юноши ораторствуют лучше девушек — эмоциональней и уверенней, однако одно из ярких выступлений, занявших в итоге одно из первых мест, принадлежало девушке.

Дикция, тембр, громкость, жесты — не все владеют этими инструментами также виртуозно, как Пилипенко Ю. С.

Что касается содержательной части, на мой взгляд, тезисы были раскрыты (доказаны) мало кем из участвующих в должной мере.

Многим выступающим сложно было отстаивать позицию, если точка зрения оратора не совпадала с заданной ролью.

Наша Ксения достойно отстояла непопулярную позицию против адвокатской монополии.

Вечером была заключительная вечеринка с караоке и танцами. Мы адаптировались и тоже приняли участие. Было очень весело, потому что даже адвокатская молодежь в первую очередь — молодежь.

Два дня прошли в общении — обсуждении устройства и специфики работы адвокатуры в каждом регионе (от очень маленьких до крупных), актуальных и насущных проблем. Не смотря на имеющуюся разницу, многие отметили плохое качество работы судов, сложности взаимодействия с правоохранительными органами, проблемы с оплатой труда по назначению.

Между делом услышала нестандартные фразы: «кастрюлькины дела» (мелкие бытовые споры), «целую Ваши мысли» (поддерживаю Вашу позицию), «днем — солнце, ночью — луна, я — капитан Очевидность».

Ксения Даринская

В продолжение подводимых выше моей коллегой Харитонович Светланой итогов нашей совместной поездки на Второй Всероссийский конгресс молодых адвокатов и юристов, остановлюсь на проведении и моём личном участии в конкурсе Дебатов.

Жребием мне было определено участие в дебатах на тему: «Адвокатская монополия» с отстаиванием позиции «против», что уже осложняло задачу, поскольку большинство коллег с разных регионов нашей страны поддерживают идею «адвокатской монополии».

Могу сказать, что организаторами было предоставлено достаточно времени на подготовку, чтобы детально познакомиться с темой, погрузиться в неё и обсудить с коллегами сложившиеся в обществе различные мнения сторонников и противников предоставления адвокатам монополии на рынке оказания юридической помощи, в частности, на участие в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Как утверждают сторонники адвокатской монополии, при её введении, будет реализована конституционная норма о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Улучшится качество оказываемой гражданам юридической помощи, она станет исключительно высококвалифицированной, чему призваны способствовать:

• наличие определённых требований для получения статуса адвоката (юридическое образование, отсутствие судимости, успешная сдача экзамена и пр.);
• обязанность соблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката в вопросе повышения адвокатами своей квалификации как самостоятельно, так и при содействии федеральной и региональных адвокатских палат, а также в части сохранения профессиональной адвокатской тайны;
• угроза дисциплинарной ответственности адвоката за невыполнение взятых на себя обязательств;
• наличие института адвокатской неприкосновенности.

Я попыталась отстоять позицию «против», приводя аргументы, которых придерживается достаточно широкий круг, который составляют не только частнопрактикующие лица, оказывающие соответствующие платные услуги с наличием юридического образования и без такового, но и представители различных некоммерческих организаций (фондов, обществ и пр.), представляющих интересы широкого круга населения (охотников-рыболовов, защитников окружающей среды, инвалидов, женщин, детей, осуждённых, военнослужащих и пр.), которые не имеют средств на оплату работы адвоката, зачастую не желающих участвовать в малобюджетных делах, и самостоятельно отстаивают свои интересы в судебных спорах. Кто будет отстаивать их интересы при введении адвокатской монополии на участие в судах и готово ли государство оплачивать услуги адвокатов по новым многочисленным категориям дел, чтобы обеспечить права этих слоёв общества на квалифицированную юридическую помощь?

То, что адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь, не говорит о том, что юрист не может оказать её же, не обладая соответствующим статусом. Более того, сам рынок в лице клиентов, решает является ли оказываемая услуга квалифицированной, то есть востребованной. Также рынок диктует юристу необходимость повышать квалификацию, чтобы быть конкурентоспособным и в тренде.

Частнопрактикующие юристы, не желающие вступать в адвокатское сообщество, резонно замечают, что тоже имеют конституционные права: на объединение, на труд, на свободу выбора, которые введением адвокатской монополии будут нарушены. В частности, индивидуальные предприниматели, оказывающие юридические услуги, имеют более низкую чем адвокаты, ставку налогообложения, не уплачивают взносы в адвокатские образования, что, в числе прочего, влияет на ценообразование.

Противники адвокатской монополии на рынок юридических услуг, небезосновательно утверждают, что в случае его государственного введения, федеральная и региональные палаты, получат возможность тотального контроля над каждым из вновь принятых адвокатов, который, будучи привлечён к самой строгой дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, уже не сможет заниматься частной юридической практикой и останется без средств к существованию.

Именно позицию противника адвокатской монополии, я попыталась отстоять перед жюри в ходе проводимых Дебатов. В числе членов уважаемого жюри были вице-президенты ФПА РФ, члены Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, президенты региональных адвокатских палат. Несмотря на неполучение мною призовых мест за участие в Дебатах и оценивая своё выступление на «можно было выступить лучше и гораздо лучше», я, тем не менее рада предоставленной мне возможности участвовать в этом событии, и полученному мною ценному опыту.

Так, выступая после оппонента по заданной теме с позицией «За» адвокатскую монополию, лично для себя я увидела сложности в умении живо дискутировать, не придерживаясь сделанных заранее заготовок, а в также в попытке донести до жюри что-то новое по теме, так как мне уже предшествовали несколько выступающих по этой теме с этой же позицией, в то время, как моё выступление было в числе последних. Также мною сделан вывод, что не регламентированные временем профессиональные выступления в суде, будь то заявление ходатайств или выступление в прениях, со временем, имеют угрозу перейти на уровень «растекания мыслью по древу», когда говоришь много, не сказав главного. Умение придерживаться временного регламента в выступлении, быть убедительным в приведении аргументированных контрдоводов доводам оппонента, и полное раскрытие темы, — вот залог успешных дебатов.

Максим Белянин

76 выступлений всего по 6 темам предстояло выслушать членам жюри в рамках Второго Всероссийского конкурса ораторского мастерства среди молодых адвокатов и юристов.

В памятке были обозначены некоторые критерии, по которым предлагалось оценивать выступления участников: знание предмета, глубина доводов, использование риторических приемов, невербальные способы убеждения. Максимальный балл — 10. Я определил для себя, что по каждому из своих критериев буду ставить оценку и выводить средний балл. Знание предмета, риторические приемы, невербалика и то, что я считаю очень важным, наверное, самым сложным умением — работу с аргументами противника. Здесь домашние заготовки не помогут — нужно показывать высший пилотаж и реакцию ума.

По итогам могу сказать, что молодая адвокатура такая же разная, как и вся адвокатура в целом. Мои оценки метались, как показатели кардиографа: то резко вниз, то резко вверх, от 1 до 10. Но не стоит забывать, что это всего лишь конкурс ораторского, а не адвокатского мастерства в целом, а наша профессия достаточно многогранна. Возможно, вы не так сильны в «устном слоге», как в умении составлять «убойные» жалобы или прекрасно управляетесь с составлением корпоративной документации.

Члены жюри бурно и положительно прореагировали на первую эмоциональную речь на тему против «адвокатской монополии», но я обратился вновь к своим заранее определенным критериям и увидел, что в этом выступлении, а оно было четвертое в группе, абсолютно нет даже ответной реакции на слова оппонентов, выступавших до оратора, то есть перед нами типичная «домашняя заготовка» с отличным исполнением. Десятка из десяти? Вот это вопрос.

Многие участники были сами не свои, причем не только от волнения, они вели себя непривычным для них самих образом. Если до этого, например, адвокат не использовал прием «хождения по сцене», то сегодня он посчитал, что пора начать это делать, так как это правильно и в умных книжках советуют. Но, оказывается, ему это не подходит, не выглядит гармонично, так же, как и рука в кармане не говорит членам жюри о расслабленности и непринужденности выступающего, а таких было немало. И очень хотелось подойти и остановить «ходячих», а также вытащить руки из карманов.

Умение пошутить и расслабить жюри, настроив на свое выступление, продемонстрировали несколько молодых коллег. Но при этом в начале одного выступления прозвучала весьма неуместная шутка, после которой было сложно настроиться на аргументацию адвоката. Вывод из этого можно сделать следующий: шутить опасно и желательно шутку апробировать заранее на ком-то, но не на членах жюри.

Очень выигрышно смотрелось, когда коллеги делали записи и пытались в своем выступлении ссылаться на речь оппонента, опровергая его доводы. Здесь запомнился ответ на довод о том, что в адвокатуру придет много юристов и это все равно, что бокал хорошего вина разбавить ведром воды. Молодая адвокат парировала, что, приняв в адвокатуру большое количество юристов, мы сможем добиться хорошего «купажа». Это было очень красиво и тонко. И продемонстрировало, что адвокат не только слушал и услышал оппонента, но и нашел способ достойно отреагировать.

Всем выступавшим после обеда было сложно; темы, как я говорил, повторялись, при этом жюри должно было уже устать, но я все еще верил, что моя абсолютная «десятка» будет впереди.

И действительно, не с целью обидеть выступающую, а для того, чтобы подчеркнуть силу ее выступления, не могу не сказать, что модельной внешностью она не обладала (хотя у меня есть предположение, что она ее скрыла от жюри специально, представ в образе интеллектуалки), но с первых слов привлекла внимание всего жюри. Легко пошутила, разбила доводы оппонентов и привела свои аргументы, четко и понятно, отлично по структуре, выстроив свое выступление в строгом соответствии с таймингом.

Кто-то понравился своим напором, кто-то казался безэмоциональным, но при этом не менее убедительным, кто-то был излишне многословен, а кто-то своей краткостью завоевывал сердца жюри. Еще один жестикулировал так, что казалось, он вырабатывает несколько киловатт энергии в час, но это настолько сочеталось с его речью и манерами, что вызывало симпатию и добрую улыбку у членов жюри.

Подводя итог своей работе в жюри, скажу, что понял, насколько мы можем быть разными, и убедился: что подходит одному, может абсолютно не подойти другому. Адвокату необходимо найти себя и стать уверенным и гармоничным, а такие конкурсы как раз этому способствуют.

Но, как мне кажется, целью всего Конгресса и конкурса «Дебаты», в частности, является сплочение корпорации, и эта цель была, определенно, достигнута. Молодые адвокаты из разных регионов общались с неподдельным интересом между собой на протяжении двух дней, узнавая много нового: как те или иные вопросы разрешаются в палатах, каких проблем в одной палате нет, а в другой они достаточно актуальны.

На следующий год в планах нашей палаты стоит проведение подобных конкурсов, надеюсь, что в случае осуществления наших планов, найдутся активные коллеги, которые с неподдельным интересом примут в них участие.

О сплочении корпорации свидетельствует поступок одного из выступавших, который мне запал в душу. Когда у участника оставалась одна минута до окончания времени выступления, ему показывали табличку. В этот раз молодой коллега в пылу выступления смотрел в другую сторону и не мог увидеть эту табличку, тогда его оппонент показал ему рукой, что у него всего лишь минута.

Как мне кажется, этот пример наглядно иллюстрирует, что, несмотря на то, что мы являемся конкурентами, мы — члены одной корпорации, готовые прийти на помощь своим коллегам — как в конкурсе, так и в реальных адвокатских буднях.