ЕСПЧ обозначил средний размер компенсации за незаконное содержание под стражей свыше 18 месяцев

Европейский Суд присудил по 9,75 тыс. евро каждому из четырех заявителей, срок нахождения которых в СИЗО составил от двух с половиной до пяти с половиной лет.

Адвокаты, представлявшие в ЕСПЧ интересы двух заявителей, прокомментировали «АГ» решение Суда. Евгений Ефимчук считает, что постановление показывает неверную ориентацию российских судей на чрезмерную и незаконную защиту интересов следствия вопреки гарантиям соблюдения законных прав и свобод человека. Олег Дымчиков назвал решение ЕСПЧ справедливым и выразил надежду, что в УПК РФ будут внесены изменения, устанавливающие предельные сроки применения такой меры пресечения.

30 октября Европейский Суд вынес Постановление по делу «Халаф и другие против России» по жалобам четырех заявителей на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необоснованном содержании их под стражей сверх максимального 18-месячного срока, установленного законом.

Отбывающий уголовное наказание Халед Халаф обратился в ЕСПЧ с жалобой на продление судом срока содержания его под стражей в нарушение ст. 109 УПК РФ. Ранее он безрезультатно оспаривал это нарушение в российских судах и даже обращался с жалобой в Конституционный Суд, в которой сообщал о неоднократном продлении срока его содержания в следственном изоляторе для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в принятии его жалобы к рассмотрению КС отказал.

По сообщению адвоката Евгения Ефимчука, представлявшего второго заявителя, Алексея Литвинова, в общей сложности срок его содержания в СИЗО на стадии предварительного следствия и на момент обращения в Европейский Суд был продлен до 33 месяцев 18 суток.

В похожей ситуации оказался Ильшат Иванов: 21 месяц и 7 дней заявитель находился в СИЗО до изменения ему меры пресечения и повторного взятия под стражу. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался. На момент подачи жалобы в ЕСПЧ уголовное дело по обвинению заявителя рассматривалось в суде первой инстанции, в связи с чем Ильшат Иванов еще содержался в следственном изоляторе.

Аналогичные уголовно-процессуальные нарушения были допущены правоохранительными органами и в отношении четвертого заявителя — Сергея Махина.

Заявители в своих жалобах ссылались на нарушения п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность». Халед Халаф просил назначить компенсацию морального вреда — 58,5 тыс. евро и судебных расходов — 6 тыс. евро. Ильшат Иванов просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. евро. Алексей Литвинов заявил требования по выплате ему компенсации материального вреда в размере 19,4 тыс. евро, морального вреда — 100 тыс. евро и судебных расходов — 13,4 тыс. евро. Сергей Махин потребовал компенсировать моральный вред в размере 20 тыс. евро, материальный вред на сумму 35,8 тыс. евро, судебные расходы на сумму 3,1 тыс. евро.

Изучив материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 5 и ст. 5.3 Конвенции и присудил каждому из заявителей по 9,75 тыс. евро компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве компенсации судебных расходов Суд присудил Сергею Махину 3,1 тыс. евро, а Алексею Литвинову — 151 евро.

Евгений Ефимчук полагает, что необоснованное продление сроков содержания под стражей стало порочной практикой отечественного уголовного процесса по принципу: «Если знаешь, что нельзя, но очень хочется, то можно». По словам адвоката, срок содержания в СИЗО свыше максимально допустимого обычно продлевается под предлогом необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, но при этом суды выходят за рамки разумности, обоснованности, а следовательно, законности принятия таких решений.

«Решение ЕСПЧ показывает неверную ориентацию российских судей на чрезмерную и незаконную защиту интересов следственных органов вопреки гарантиям соблюдения законных прав и свобод человека, — пояснил Евгений Ефимчук. — Казалось бы, адвокаты и судьи читают одну и ту же Конвенцию, но последние видят в ней совсем иной смыл — направленный не на защиту прав личности, а вопреки».

Адвокат отметил, что с 2012 г. ситуация в уголовном судопроизводстве не улучшилась — напротив, даже усугубилась. «Поощряемые судами действия следствия по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей сверх предельно допустимых ранее нарушали только право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ожидании судебного разбирательства», — пояснил Евгений Ефимчук.

В настоящее время, по словам адвоката, после окончания предварительного следствия следственные органы продолжают заявлять ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого под предлогом его ознакомления с материалами дела. «На самом же деле следователи фактически продолжают расследование по делу, проводя в рамках УПК РФ отдельные следственные действия, используя в качестве законного основания ходатайства потерпевших», — рассказал эксперт. Как отметил адвокат, во избежание таких злоупотреблений следствия обвиняемый жертвует своим правом на ознакомление с материалами дела, ограничивая себя в собственных правах.

«В случаях, когда по делу проходит довольно много обвиняемых, ситуация становится неуправляемой. Обвиняемые безмерно долго содержатся под стражей сверх допустимых сроков, а следователь свободно продолжает расследовать уголовное дело», — заключил Евгений Ефимчук.

Адвокат Олег Дымчиков, представлявший интересы Ильшата Иванова, назвал решение ЕСПЧ справедливым, несмотря на то, что его пришлось ждать почти три года. «Надеюсь, подобные постановления Европейского Суда приведут к тому, что в УПК РФ будут внесены изменения относительно предельных сроков содержания под стражей», — отметил адвокат.

Зинаида Павлова
«Адвокатская газета»